(Advertencia: este post es largo, denso, aburrido, ñoño, etc. Si Ud. carece de tiempo o ganas para leerlo le sugiero que se detenga aquí. Hay millones de cosas mucho más interesantes, por lo que le ruego que si aún así desea intentar la lectura se tome un tiempo y dedique cierta atención. Muchas gracias.)
Porque sí, tal cosa existe. Con ética me refiero a las (clases de) cosas que está bien y está mal hacer, en particular a lo que está mal, a lo que no se debe hacer, a lo que afecta negativamente a terceros1. Todo lo que viene a continuación está simplemente enunciado, o en el mejor de los casos, argumentado en esbozo. Pero estoy dispuesto a desarrollar argumentos junto a quien de buena voluntad quiera unirse a la discusión. Nada de lo que voy a decir es verdad revelada; serán "verdades" en la medida en que sean conclusiones de buenos argumentos y, como tales, revisables a la luz de mejores argumentos ulteriores. Pero el que sean revisables no implica que consistan en meras opiniones personales: si luego de un argumento desarrollado en las condiciones referidas se establece una cosa, esa cosa deja de ser una mera opinión personal. Los relativistas, los que dicen que nada está realmente bien o mal sino que todo se reduce a opinión personal, en última instancia son inconsistentes: terminan no haciendo lo que dicen. Por cierto, a esta acusación pueden responder "sí, ¿y qué"? Bueno, el aire es gratis, así como hacerlo vibrar mediante el uso de las cuerdas vocales, pero lo dicho no es más que eso, flatus vocis. He aprendido que no vale la pena gastar saliva con esa gente.
La blogósfera no es un territorio donde todo vale, todo está permitido, se puede hacer cualquier cosa y nada está bien o mal, del mismo modo en que tampoco está todo permitido en la "realidad" (el territorio donde yo estoy escribiendo estas líneas y Ud. las lee. No vamos a entrar en teorías exóticas al respecto). La confusión más corriente es la de suponer que si es posible (fácticamente) hacer algo, entonces se puede (está permitido) hacerlo. La confusión más sofisticada es la de sostener que si es posible (fácticamente) hacer algo y no se estableció castigo alguno en su contra, o sí se estableció pero por algún motivo no puede aplicarse, entonces se puede (está permitido) hacerlo.
Por ejemplo, es perfectamente posible tomar un Tramontina y embrochetar niños en edad escolar. Pero no está permitido hacerlo2, está mal. Y va a seguir estando mal aunque se deroguen todas las leyes que castigan el asesinato, o si por algún motivo el asesino tuviera la impunidad asegurada. Está mal, punto. Es claro que en algunos casos pueden existir atenuantes, no todo lo que está mal lo está de la misma manera. Hay cosas peores que otras.
En la blogósfera sucede lo mismo. Hay cosas que están mal, punto. Las confusiones señaladas surgen más fácilmente porque muy pocas, poquísimas, de tales cosas tienen asignado un castigo, y respecto de todavía menos de ellas es efectivamente posible aplicarlo. Entonces claro, parece que todo lo que es posible está permitido y más aún, que los conceptos de "bien" y "mal" no tienen aplicación alguna, todo es cuestión de opiniones personales, construcciones de sentido particulares, bla bla bla. A esta altura volver a decirlo puede parecer la obviedad o la estupidez más grandes, pero insisto, hay cosas que están mal.
No pienso enumerarlas porque creo que cualquiera con dos dedos de frente podría confeccionar una lista razonablemente completa. En verdad difieren bastante poco respecto de lo que sabemos que está mal en nuestras relaciones interpersonales en la "realidad". Hay que adaptar algunas cosas a este medio, por supuesto. Lo que ocurre es que resulta bastante más cómoda la otra postura. Es muchísimo más fácil no pensar que pensar. Y es aún más fácil cuando no se tiene presente el rostro del otro a quien se afecta.
¿A qué viene esto? Es una reacción que vengo incubando desde hace tiempo frente a intervenciones virtuales de toda clase, de bloggers desconocidos o no, incluso de amigos y hasta de mí mismo. Así como hay gente que tiende a leer en diferentes claves, por algún tipo de cuestión biográfico-profesional soy especialmente sensible a estos temas y leo también en clave ética. No es algo que me enorgullezca en particular; probablemente me ha traído más problemas que otra cosa y sin duda me ha hecho aún más antipático y desagradable. Tampoco soy un ejemplo de comportamiento ético: me he mandado mis enormes cagadas y lamentablemente lo seguiré haciendo, aunque espero que en menor medida y grado. Pero trato de ser consistente entre lo que digo y lo que hago. Igual todo esto es, en cualquier caso, otro tema.
1. Definir qué es lo que afecta negativamente a terceros en un grado tal que se pueda decir que ello está mal y que no se debe hacer es tema de otra discusión. Los límites son siempre difusos pero los casos centrales son claros, y eso es todo lo que se necesita saber para continuar con ésta discusión.
2. "No está permitido" en sentido ético, respecto de lo que está bien o mal hacer. Tampoco está permitido en sentido jurídico, respecto de lo que las leyes permiten o castigan. Pero yo me refiero al primer sentido, no al segundo. Hay muchas cosas que no están permitidas en ambos sentidos, pero esta coincidencia no siempre ocurre, no necesariamente debe ocurrir y en ocasiones es hasta desaconsejable que ocurra.
24.2.07
de ética blogger
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
80 comentarios:
Habría que sentar algunas bases de ética bloggera, siquiera para jorobar a los que joroban.
Y, claro, siempre hay atenuantes. Cada caso conlleva en sí el germen de su atenuante, creo que me dijo una vez an abogado hegeliano y algo degenerado.
Cada vez entiendo menos como este mundo ¨virtual¨ que suele ser tan divertido de pronto se vuelve una porqueria por cosas como las que planteas ¨si no hay castigo aplicable, todo esta permitido¨.
Estamos tan mal que necesitamos un castigo para portarnos bien??? No se, quiero creer todavia que no...
Bisous, Vero.-
Yaya--> habría que ver cómo defiende eso el abogado.
Vero--> mire, aquí se hacen cosas que están mal de la misma manera que se hacen en cualquier otro ámbito. Este mundo virtual es tan divertido y tan de mierda como el real, ¿o Ud. pensaba que lo malo sólo pasa en el segundo? Yo no sé si es necesario un castigo o no -una expresión un tanto fuerte, lo reconozco- en todo caso cualquiera de nosotros tiene una opinión al respecto.
Lo primero que me recordó su comentario fue "Lord of the Flies" de W. Golding.
Pero insisto, el hecho de que existan o no castigos -y vuelta a usar la palabrita- o que puedan aplicarse o no, no tiene nada que ver con que haya cosas que estén mal. No todo lo que está mal se castiga, ni todo lo que se castiga está mal.
ah claro...tienen todos cola de paja que no comentan en este post.. eh???
Yo creo que al famoso dicho (y por muchos padecido) "la impunidad del mail", se le pueden agregar las nuevas modernidades comunicacionales siempre dispuestas a cagarnos las cabezas: la impunidad del blog,del mensajito de texto...en fin..
P.--> claro, y a la impunidad yo agregaría la sensación de inimputabilidad: "no se me puede hacer responsable de nada porque sólo soy un personaje de ficción, letras en un monitor, y cualquier cosa me cambio de nick las veces que quiera".
Alfredus:
A veces siento que habla mucho y no dice nada. Y otras veces es todo lo contrario.
C&P
PD: Yo me considero algo así como una relativista (aunque no me gusta su sectorización) y no considero que todo se reduzca a una opinión personal. Pero sí creo que no necesariamente lo que esté bien para usted lo sea para mí y viceversa.
¿se pueden hacer denuncias en este blog?
Estuve sufriendo amenazas y ataques adolescentes en mi sitio.
¿Hay algún lugar en la página de blogger donde pueda hacer denuncias?
Ah! me olvidaba:
Qué feo que utilice frases como: "esta gente".
"cualquiera con dos dedos de frente"
De dónde salió tanto desprecio, agresividad y discriminación?
Supongo que no va a gastar saliva en mí.
Si usted no es un ejemplo de comportamiento ético, qué lo hace pensar que puede determinar qué está bien y qué está mal?
Las cosas se declaran bien o mal según uno. Y desde ahí se cree tener ese “poder” para decir que o quien merece un “castigo” Pero el otro ese otro que hace tiene y sienta una impunidad increíble y por demás molesta.
Nadie respeta ni se respeta todos creen que por leer dos palabras y hasta tres de las que se dicen en un blog, mail o quien sabe que otro medio de expresión de estos tiempos. Se tiene el derecho de causar algún daño, incomodidad y hasta enojo.
Todos y me incluyo en ese todo, creen que tienen derecho en pasar esa virtualidad. Nadie ni hasta a veces yo entiende las cosas ni las divisiones que tiene todo esto.
Tendría que haber un lugar donde denunciar pero mejor sería tener una “cara visible” de quien causa algún daño o incomodidad a uno o hasta a otro.
Lamento no tener objetividad frente a tu escrito.
Te dejo un beso
Hola A, este comentario es (una vez más) para establecer un desacuerdo. No desacuerdo con pensar, tampoco con juntarnos y debatir con una par de tragos de por medio o, simplemente en casa comiendo algo. Cuando quiera incitamos las cenas de debete Blogger y Ética. Sigo pensando que escribir un Weblog no es lo mismo que vivir, creo que, cuando dentro del formato se trasciende el límite de la cibervida a la vida, es donde empiezan los conflictos de intereses, pero eso, ya no es parte del mundo Weblog. Quien usa un Weblog como arma, como disparador de temas a terminar en el mundo real, ya merece otro tipo de calificativo. En la "bloggósfera" (así como a veces en el mundo real) todo vale y todo está permitido, es cada uno quien enfrenta las decisiones a cada segundo de publicar. Y de eso, de eso hay que hacerse cargo después. Yo mismo también cometí cientos de errores, algunos irreparables y me avergüenzo por ello. Por otro lado, me viene bien recordar una frase de un panameño administrador de Conference Room, "no te hagas problemas por cosas que se solucionan con un clic".
Saludos!
¨Lord of the Flies¨ no conozco, voy a ver de que se trata.
Y si, hay cosas que estan mal y punto, no hay que hacerlas.
Yo no hago diferencia entre lo que escribo y lo que puedo llegar a decir frente a frente...obviamente los vinculos son distintos, pero el discurso tiene que ser el mismo.
Bisous, Vero.-
¨Lord of the Flies¨ no conozco, voy a ver de que se trata.
Y si, hay cosas que estan mal y punto, no hay que hacerlas.
Yo no hago diferencia entre lo que escribo y lo que puedo llegar a decir frente a frente...obviamente los vinculos son distintos, pero el discurso tiene que ser el mismo.
Bisous, Vero.-
Angus--> que yo sepa no hay nada de eso.
MOY--> no termino de entender si Ud. está describiendo lo que sucede o expresando lo que quisiera que suceda.
Vero--> totalmente de acuerdo con Ud., el discurso debería ser el mismo.
Nikka--> ¿y qué siente ahora?
Yo no inventé el concepto de relativismo ni mucho menos la postura que el mismo designa, así que no me cargue su disgusto. Si Ud. no considera que todo se reduzca a opiniones personales no parece ser muy relativista que digamos. Pero luego agrega "no (creo) necesariamente (que) lo que esté bien para usted lo sea para mí y viceversa". ¿De qué cosas estamos hablando? A mi me parece que dañar intencionadamente a la gente está mal, ¿a Ud. no? Por supuesto que debe haber cosas en las que no estemos de acuerdo, pero supongo (y espero) que en las verdaderamente importantes lo estemos.
Lamento que no le gusten las expresiones que utilicé, pero lo de "desprecio, agresividad y discriminación" corre por exclusiva cuenta suya.
La idea es que no vale la pena debatir con quien de entrada renunció a intercambiar ideas y se refugia en su parecer personal. No se puede debatir con quien dice "a mi me parece tal cosa", porque el debate no debe versar sobre si me parece tal cosa sino sobre si tal cosa ES.
Por último, lea bien Nikka. Sería imposible y en ningún momento se me ocurriría determinar lo que está bien y está mal. Yo no determino nada sino que aprendí que algunas cosas están bien y otras mal, del mismo modo que lo aprendió Ud. Precisamente porque aprendí algo de eso es que puedo reconocer cuando hice algo mal. Igual que Ud.
Kill--> bienvenido el desacuerdo. Un debate que quiera llegar a algo se alimenta precisamente de eso.
Ahora bien, yo no puedo hacer esa separación tajante que Ud. hace: escribir en un blog es un acto más de la única vida que tengo. Soy Alfredo, una persona de carne y hueso que entre otras cosas tiene un blog que es leído por otras personas de carne y hueso, que también tienen una vida, sentimientos, problemas, etc. Nunca me puedo olvidar de eso. No tengo una doble vida, un doble standard moral, etc.
Ud. dice que "en la "blogósfera" (así como a veces en el mundo real) todo vale y todo está permitido", pero a continuación que "es cada uno quien enfrenta las decisiones a cada segundo de publicar. Y de eso, de eso hay que hacerse cargo después". ¿De qué habría que hacerse cargo, hacerse responsable, si todo valiera? ¿Por qué se avergonzaría Ud. de sus errores si todo valiera? Es más, si todo valiera no tendría sentido siquiera hablar de errores. Me parece que, si lo considera, su postura es similar a la mía, lo cual no me sorprendería para nada.
Coincido con la frase que cita, el problema es cuando alguien dice algo que daña a otro, ¿con cuántos clics se soluciona eso?
Ni una cosa ni la otra estoy haciendo con mis palabras.
Saludos!
quiero ser jorge dorio en este debate. O Angus Dorio mejor...
¿Puedo?
Pense que ibas a bardear a un monton de gente cuando empece a leer,una pena que no.
Lo quiero cutiboy.
MOY--> perdón, entonces no la entendí.
Angus Dorio--> claro.
Medioc--> mi religión no me lo permite. Yo también Georgie Paste.
Querido Cuti, no hablo de disociarse, sin ir más lejos, en los Weblogs usted es Cutipaste, no es conocido como Alfredo. Existen muchísimos ejemplos de Weblogs que son sátiras o "blogonovela" como el caso de la mujer gorda, el papa y tantos otros, los Weblogs no son solo personales, según el género se produce el resultado. En mi caso le soy fiel a mi criterio y cuando publiqué el post de Women on Waves recibí mails con insultos y comentarios lamentables, como es mi espacio, los borré, lo solucioné con un clic y con un clic bastó porque ya a esta altura de la soiree estoy psicoanalizado y no va a ser determinante lo que piense de mí alguien del movimiento todos por la vida. Es mi espacio personal Web, no estoy en el medio de la calle y si quiero decir que me gusta embadurnar parquímetros con manteca y luego sentarme encima como mono poseso, lo hago, si es que eso me hiciera sentir bien. Aunque el lector crea que es de mal gusto o aunque dañe su sensibilidad o venga la patrulla a marcar mi Weblog como "no cumple con los requerimientos éticos mínimos". El lector completa el círculo, si me sigue leyendo, es su decisión como mayor adulto. Yo no puedo hacrme cargo de las personas que entran a mi Weblog y leen ni tampoco de su sanidad mental.
Por otro lado, en el extremo superior izquierdo de su Weblog encontrará dentro del espacio conocido como NavBar de Blogger un botón de nombre Marcar Blog, en donde usted puede notificar a Blogger si el Weblog que está leyendo tiene un contenido inapropiado, no sé cuantos flags de esos se necesiten para que Blogger le cierre el Weblog, pero digamos que la sensación de castigar al Blogger que no nos gusta está siempre a mano. Los usuarios son libres de denunciarlo al dueño del circo si no les gusta algo. De todas formas es un debate apasionante, por lo menos para mí, no lo puedo seguir por este medio porque me duelen los dedos y no quiero internar a nadie con semjante cacho de comentario, no es ético. ;)
Por un lado pareciera que las reglas para convivir en armonía en "la realidad" -qué cursi suena, bah- (en el cara a cara o cuerpo a cuerpo, como sea) tendrían validez también acá, en un blog.
Imposible deshacerse o despegarse del resultado que causan. Y si un post hace doler es una cagada.
Ahí me parece que algo hay que hacer y no se soluciona con un clic. Vamos.
Escribir tiene lo suyo, tal vez, lo que importe entonces es la manera. Como en todo, "decime la verdad pero fijate la manera". El punto que no sé definir en los blogs es la interpretación que se le dan a los agujeros posibles que esta telaraña puede dejar. Pero ahí ya es lo que uno pone de sí mismo al leer, al convertirse en lector.
Y no me parece válida la excusa de "lo dejo de leer y ya". Aunque es un recurso oportuno muchas veces.
En realidad vine pero no sé nada de ética. :(
Igual tamos de acuerdo. Claramente.
No estoy de acuerdo. Por otro lado, lo que dice Vic es cierto, es como dice Bambi, "si al hablar no has de agradar, será mejor callar" pero no sé cómo trasladarlo al ámbito de la moral Blogger. Mi opinión -que con tanta palabra que metí no logré expresar- es que un Weblog (en plan de diario personal) es un ámbito privado, una invasión a la privacidad consentida. Nadie te obliga a leerlo y, decidir qu
é leemos es una elección no una excusa, creo que es un error pensar que se puede juzgar a alguien por lo que cuenta en su Weblog. Pido un ejemplo de un post que haga doler, porque se instala el término y me parece un concepto un poco vago y generalizador.
Slds
PD: Podríamos abrir un Mobblog dónde debatir el tema a través de entradas, podría ser un trabajo que deje algo. :)
Kill--> entiendo, pero Ud. ve el tema desde su lugar y sólo como “publicador”, por así decir. Ud. recibe un comentario ofensivo y soluciona el problema con un clic: lo borra y es como si nunca hubiera existido (pero ¿es realmente así?). Como fuera, comprenderá que no todo el mundo es tan impasible como Ud.; además una ofensa es una ofensa y no se borra tan fácilmente. Pero por otra parte supongamos que Ud. tenga un familiar desaparecido y se topa con un blog en el que se reivindica el terrorismo de Estado: creo que ninguna cantidad de clics “solucionaría” su justificada indignación. (Y, dicho sea de paso, tampoco lo solucionaría recurrir a las herramientas de Blogger que Ud. menciona: insisto que estamos hablando de que hay cosas que están mal, y el hecho de que haya posibilidad de sanción no cambia en nada la calidad del acto que se juzga).
Permítame decirle que el debate que Ud. plantea es diferente del propuesto en el post. Yo hablaba de que hay cosas que están “objetivamente” –por así decir- mal, cosas que están mal más allá de toda opinión personal, que no están mal sólo porque a mí me parezca pero si a X le parece que están bien entonces están bien, etc. Mi polémica es contra el “todo vale” y la correspondiente imposibilidad de fundamentar ética alguna. Ud. habla de las cosas que están mal, lo que supone que previamente reconocemos que hay cosas que están mal. Creo que coincidimos en que mi ejemplo del párrafo anterior pertenece a la clase de cosas que están mal en el sentido "objetivo" (sí, entre comillas). Y estamos también de acuerdo en que el hecho de que Ud. escriba sobre su gusto de “embadurnar parquímetros con manteca y luego sentar(se) encima como mono poseso” pertenece a otro orden de cosas. Puede que a alguien le parezca de mal gusto, puede que afecte la sensibilidad de alguien, pero no se daña a nadie de la misma manera en que se daña a alguien en el ejemplo anterior. Como dije en el post, los casos centrales son claros, los límites son difusos (y, para mí, el ejemplo suyo queda fuera de los límites). Pero, reitero, es otra discusión que, sin embargo, depende del resultado de la primera.
Vic--> creo que nuevamente sale el tema de determinar los límites entre lo que está mal y lo que consideramos desagradable. Probablemente sea un debate más interesante que el que provoqué.
Y Ud. sabe de ética todo lo que hay que saber.
Kill--> no había visto su segundo comment, pero creo que mi respuesta al anterior responde también a ése.
Me quedó una cosa colgada: si bien ya no firmo con mi nombre (aunque durante bastante tiempo lo hice) por cuestiones mínimas de seguridad, quienes tienen contacto conmigo lo conocen.
¿Es que los límites entre lo que está bien, lo que está mal, y otra posible tercera instancia no son difusos en otros ámbitos también?
Y si te resulta ese debate más interesante. Adelante. Sigamos por ese lado.
Cómo determinar, entonces, lo que está mal o bien? Esto "se aprende" porque no viene grabado en la genética. (Y si viniera, como lo desconozco lo estoy descartando, es decir no puedo con eso por no saber).
Y cómo hacerlo sin pararse en el determinismo, ni el cinismo ni en la autoritarismo? Bah, me fui un poco a la mierdensen, porque si quiero determinar algo tendré determinar ciertas verdades sobre las cuales pararme.
Bien, ahora entiendo cual es el debate propuesto, no lo había entendido de esta manera y creo que (para las personas que como yo diferencian la vida virtual de la real) no está limitado solamente al ámbito Blogger sino al de la vida de todos los días, ese de ir caminando por Retiro y toparse con una manifestación de homenaje a los servicios caídos en la lucha contra el terrorismo(!). No se me ocurre ni siquiera pensarme leyendo un Weblog que reivindique el terrorismo de estado, pero, aunque no me lo imagine estoy seguro de que por lo menos uno debe existir,
Después de todo, hay mas de 65 millones de Weblogs funcionando. Cuti, no creo que solamente lo lean quienes tienen contacto con usted. No soy impasible, de hecho soy mucho más sensible de lo que parezco, pero para decirlo con claridad, no gasto pólvora en chimangos, prefiero poner mi energía en otro tipo que cosas que en indignarme por lo que diga un comentarista. Sigue siendo un tema apasionante.
Slds.
W.
Kill--> precisamente, la idea es que la ética no es algo que sólo pertenece a la vida “real” sino que es igual de válida en la “virtual” (y después de coincidir en esto, si Ud. desea mantener una distinción entre ambas como cuestión metodológica o de ordenamiento cerebral -por decirlo de alguna manera- no tengo nada que decir al respecto). Como Ud. dice, hay millones de blogs y no hace falta dar con el ejemplo que puse (que espero que sea imaginario) para encontrar algún post realmente ofensivo.
Es cierto que no sólo me leen los que se contactan conmigo (pero no se crea que muchos más eh?) pero así como no se me ocurre pensar en dar mi nombre completo a cualquiera que cruzo por la calle sin que medie algún motivo razonable, tampoco se me ocurre hacerlo aquí.
Acuerdo con Ud. en que no conviene gastar pólvora en chimangos. El problema es que por acá no hay sólo chimangos.
Vic--> por supuesto que me resulta interesante, pero no tengo fuerzas para involucrarme en dos debates al mismo tiempo. Lo único que puedo decirle es que ni ahí creo que lo fundamental del asunto esté genéticamente determinado. Tal vez alguna parte, menor, pero diría que lo importante no.
He tenido varias discusiones relacionadas con este tema. Es muy interesante y tiene muchos recovecos desde donde se podría responder, pero paso a un ejemplo que se me viene encima:
Hace poco, con un amigo, iniciamos una discusión a partir de una noticia de Policiales (un robo a mano armada), y derivamos en lo que para cada uno de nosotros es la moral. Mi amigo sostiene que robar "por necesidad" no necesariamente es inmoral; mientras que yo sostengo que cualquier delito es inmoral.
Viendo la diversidad de opiniones, me pregunto: la línea divisoria que separa lo moral de lo inmoral, ¿puede ser tan tenue? Me resulta difícil aplicar la visión relativa en casos como éste, porque no dudaría en ubicarlo dentro de “lo que está mal”. Ahora: ¿Lo que está mal no es de cualquier forma inmoral?
Qué temita.. alguien que me ayude please.
Yo creía en la impunidad del mail, hasta que trabajé con el sobrino de la alsogaray y vi como lo vinieron a buscar por haber ofendido a un juez por esa vía.
O sea, seguí creyendo en la impunidad del mail saaaaaaaaaaaalvo que te metas con un pesado.
En este medio hay impunidad es cierto, y nos convencemos que lo correcto es ejercer la tolerancia y dejar de leerlo si no compartimos su creencia. Y no es asi.
No debería ser asi.
Pero que opciones? generar un ente regulador? informar a blogger de contenido de dudosa reputación como lo sugiere su barra superior?
Rescatarse cada uno y medir reacciones en el otro?
A quien le hago estas preguntas??
Magic--> a mi entender hay varios temas ahí. “Delito” es un concepto legal e “inmoral” es un concepto… moral. Son dos órdenes diferentes aunque parcialmente superpuestos. Para no hacerla larga, no todos los delitos corresponden a algo inmoral, ni todo lo inmoral es delito. Obviamente la respuesta necesita más desarrollo, pero es claro que no acuerdo en que cualquier delito es inmoral.
Hay otro tema que es terminológico, de definiciones. Podemos acordar en que decir “eso está mal” y “eso es inmoral” son expresiones sinónimas, pero no avanzamos mucho con eso.
Lo que estaría diciendo su amigo, si lo entiendo, es que en determinados casos la inmoralidad de un acto puede tener atenuantes que hasta podrían borrar lo malo que dicho acto tenga. Y yo estoy de acuerdo con eso. Por supuesto, depende del caso. Matar a una persona está mal. Pero ¿si por alguna razón sólo matando a esa persona (por ejemplo un terrorista a punto de volar un tren) pudiéramos salvar la vida de otras dos? De 10? De 500? De 6.000.000? Hubiera sido inmoral matar a Hitler?
Qué temita…
LdA--> en principio yo me inclino por algo así como lo último. Después se verá.
Haga las preguntas a quienes me metieron todas estas ideas raras en la cabeza!
Magic (2)--> volviendo a su ejemplo, depende de qué "necesidad" estemos hablando. Una cosa es que salga a robar porque intenté todo sin éxito y necesito alimentar a mis 6 hambrientos hijos, y otra que salga a robar porque necesito unas botas de alta montaña Koflach número 40. No sé si voy a aplaudir lo primero, pero claramente no es tan malo como lo segundo (aunque de verdad necesito esas botas :-D)
Entiendo tu planteo, Cuti. Aunque sigo dudando acerca de la moralidad o inmoralidad de un acto delictivo. A pesar de ser el delito un término legal, su consumacion o ejecucion no deja de ser real y concreta.
Al analizar cuál es la necesidad que lleva a una persona a robar, estamos considerando la posibilidad de que esa persona esté habilitada a hacerlo según la naturaleza y/o gravedad de la causa que la moviliza.
Ya sé que mi ejemplo puede sonar trillado o hasta infantil, pero conozco una mujer muy humilde, con un marido alcohólico y varios hijos. A ninguno de ellos les falta comida gracias a que ella se desloma limpiando casas. Eligió ese sacrificio en lugar de delinquir (si el marido lo hace, no lo sé). Si la elección de esta mujer tiene que ver -o no- con la moral, ya me excede. Sigo sin tenerlo claro.
Magic--> "delito" es cualquier cosa que la ley establezca como tal. Si mañana se creara un nuevo impuesto, evadirlo sería delito. Pero ¿sería inmoral? Y si lo fuera, ¿algo pasa de ser moral a inmoral de un día para otro?
Sin duda la elección de la mujer es de naturaleza moral. El problema es que muchas veces no hay mucha posibilidad de elegir.
Me embola.
Me embola soberanamente la gente que a partir de una piedra tirada, comienzan todos a disparar para todas partes con cero autocrítica.
Cero autocrítica!!!!
No le parece que lo que está bien o mal tiene que ver con la sociedad en la que se vive?
Y lo moralmente permitido o no?
El paradigma vigente, ja!
De qué estamos hablando?
A usted le parece que hoy, nosotros pensamos lo mismo que los Mayas con respecto a matar un niño a modo de sacrificio para honrar a sus Dioses?
Le leí esto que me llamó la atención.
"porque el debate no debe versar sobre si me parece tal cosa sino sobre si tal cosa ES."
Me parece que no le entendí lo que quiso decir.
Quién es quien tiene la verdad de la milanesa? Eh?
Usted? Dios? Alá? Thor?
O un consenso social? (Y vuevlo otra vez a lo mismo, todo dependerá de la sociedad del momento)
Qué lástima que no haya consenso social para determinados casos que me parece que deberían tenerlo.
Que en mi opinión (subrayo "mi opninión") son más importantes que las pelotudeces que se puedan escribir en la blogósfera, por ejemplo.
Igualmente, hay muchos consensos sociales que me indignan...
Ebuéh...
Dificil hablar del todo sin pensar en las partes que estamos mencionando.
Pensé que se entendía que me refería a un delito grave, de los que pueden generar consecuencias letales para las sociedad. Un robo suele implicar un arma. A eso voy... No venía pensando en los códigos morales o inmorales de un deudor, por ejemplo.
Debería haber aclarado que estaba razonando desde ese lugar al decir "delito"... Pero, bueno, ya me metí en un terreno que me excede mucho más que el anterior.
Lulet--> sí, se nota que se embola.
¿A quién se refiere con "la gente ... cero autocrítica"?
Sí, claro que me "parece que lo que está bien o mal tiene que ver con la sociedad en la que se vive". Pero decir "tiene que ver" y nada más es muy poco preciso. La idea es precisar un poco esa relación.
En primer lugar no somos mayas y estamos muy lejos de serlo. Y en segundo, como Ud. recuerda, se trataba de un acto muy particular, con un significado preciso, muy acotado y para nada extendido. No andaban ensartando a todos los niños que anduvieran por ahí. Hubieran durado bastante poco.
La frase que le llamó la atención: no tiene sentido discutir sobre si a Ud. le parece que ese árbol tiene 5 metros y a mí me parece que tiene 4. Podemos discutir sobre eso, inútilmente, por toda la eternidad. Lo que hay que hacer es tomar un metro y medir el dichoso árbol. Se entiende la metáfora?
No sé muy bien qué significa "consenso social", pero estoy seguro de que no tiene nada que ver con que determinadas cosas estén mal. Que yo sepa no hubo nadie que se haya puesto a consensuar que matar a la gente esté mal. A mí por lo menos no me preguntaron (lo que descarta que yo tenga la verdad de la milanesa).
Estamos debatiendo Lulet, no hay motivo para sulfurarse.
Magic--> pero gracias a eso vamos haciendo distinciones, reconociendo los distintos aspectos del problema y concentrándonos en los que nos interesan (ahora, no sé después). No veo que nada de esto la exceda.
No me refiero a usted con lo de la autocrítica.
Y me embola porque se señala mucho con el dedo pero se piensa poco en los propios errores, por decirlo de algún modo.
Quise decir "tiene que ver" en el sentido de que "sale a partir de", "es producido por".
Pero mi querido, quién tiene la regla o el metro para medir conceptos morales, eh?
Digo consesnso social porque si mal no me equivoco, las leyes y los conceptos de "malo o bueno" los genera la gente. El conjunto de la gente.
No es lo mismo un sujeto social a uno criado por monos, por ejemplo.
"Que yo sepa no hubo nadie que se haya puesto a consensuar que matar a la gente esté mal."
No? Y los que no estamos de acuerdo con la pena capital, no estamos consensuando (jajaja! existe esa palabra?) en que está mal matar?
Por qué dice que me sulfuro?
lo que me gusta del reduccionismo es que deja las cosas bien claras.
Coincido plenamente estimado Cuti.
Se me ocurrió un ejemplo: yo estoy en mi casa comiendo caramelos y los papelitos no los dejo tirados en el piso, no, los pongo en el cesto de la basura. Por qué? Porque seguro la tengo a mi Mamá (o a quien sea) que me hincha con que los junte, o también puedo estar sola y darme cuenta al cabo de unos días que mi casa es un caos (si, exagero para ser grafica…) lleno de papelitos y que los tengo que juntar ¨ NO ES FÁCIL tirar los papelitos en mi casa¨. Ahora bien, voy caminando por la calle y comiendo los caramelos, la pregunta es dónde tiro los papelitos esta vez? busco un cesto o los dejo en la vereda (total nadie me mira, nadie me va a venir a hinchar para que los junte, nadie nada…) ¨ ES FÁCIL tirar los papelitos en la calle ¨. Pero que pasa esta mal tirar los papelitos en la calle y listo! Y por eso no lo hago.
Entonces cuando tengo a alguien enfrente NO ES FACIL ofenderlo, porque tengo que mirarlo a los ojos (minimamente), porque tengo que escuchar lo que me dice, porque me tengo que bancar esa situación, me tengo que hacer cargo de lo que estoy diciendo…en todo eso, creo yo, tenemos que pensar antes de hacer el famoso ¨click¨ y desaparecer.
Bisous, Vero.-
Lulet--> es que para reconocer errores primero tiene que tener sentido hablar en esos términos. Y si todo vale, hablar de "error" es absurdo.
Entiendo el sentido en que Ud. dice "tiene que ver", pero creo que aún es impreciso. ¿Cómo una cosa "sale a partir de", "es producida por" la otra?
Pero mi querida, yo no tengo ese metro, pero por lo menos pongámonos de acuerdo en que hay algo que medir y que tenemos intención de hacerlo, y no meramente compartir nuestras impresiones.
Los conceptos de malo o bueno los genera la gente -en cierto sentido-pero no es tan sencillo como eso. Ud. cree que si mañana la mitad más uno de los habitantes de este país votara que ensartar niños está bien, entonces automáticamente pasaría a estar bien? El ejemplo de la pena de muerte precisamente apoya lo que digo.
Y digo que se sulfura porque eso me pareció luego de leerla, disculpe si no fue así.
Alex--> no entendí lo del reduccionismo.
Vero--> exactísimo.
Me parece que no nos entendemos. Y creo que no debo ser muy buena expresándome por esta vía.
Porque: (e intento responder a sus párrafos)
1. Pero al parecer, "todo vale" en todos los ámbitos de la vida, no sólo en la blogósfera. Si quiere ejemplos, me avisa.
2. Imprecisa en qué sentido? Es fácil!!! La moral se produce a partir de la educación que uno tiene más una sociedad en la que vive. Y en ambas sus consecuencias.
3. Yo no estoy compartiendo mi impresión. No era que estábamos manteniendo una charla/debate?
Por supuesto que hay muchísimas cosas a medir. Y creo que más urgentes aún que desperdiciar palabras en temas menos urgentes. (No digo importantes sino urgentes)
Como lo de la pena capital, el aborto, la tele sin ir más lejos!!! Dónde carajo está la protección al menor cuando haciendo un zapping me encuentro a un tipo en pelotas en la ducha en vivo y directo a las 2 de la tarde?
(Y he dejado muchos temas afuera)
4. "Ud. cree que si mañana la mitad más uno de los habitantes de este país votara que ensartar niños está bien, entonces automáticamente pasaría a estar bien?"
No estoy hablando de algo tan automático como eso... y creo que de algún modo hasta explica un poco lo que digo.
(A Hitler lo votaron, vio...)
A lo que voy a es a un proceso en el tiempo.
Antes la pena capital era apoyada por la gente, tanto como la matanza de ballenas y al Marqués de Sade lo hicieron teta por loco.
Con el tiempo las cosas cambian, pero no podemos zafar de que estas "morales colectivas" sean producidas por la gente! Porque si no por quién?
Por la propia moral? Y de dónde vienen tus límites? De dónde salió tu propia moral?
No me parece muy feliz su ejemplo de que si todo el mundo vota tal cosa va a estar bien.
No estamos hablando de votaciones sino de corrientes de pensamiento que cambian con el tiempo.
Y si se fija un poco, en ningún momento dije que todo esto que pasa esté bien. Pero Es.
JAJAJAJAJJAJAJJAAAA!!!
;)
Ahora bien. Si pasamos a un plano un poco más profundo, después de esa moral que a uno le dijeron que tenía que ser así, está en uno hacer lo quiere/puede con ella.
La ética del martillo. Yo puedo hacer una casa y otro puede dárselo por la cabeza a alguien y matarlo.
Pero eso tiene que ver con un tema un poco más complicado.
Y no se disculpe, evidentemente no sé expresarme por esta vía.
Por *automático quise decir "inmediato.
:S
Sugerencia: ¿porqué no hablarlo con ese/esa blogger que te molestó la actitud? ¿Porqué no via mail, expresar el desacuerdo?
Digo.
Hola Cecilia!!!
Te puedo votar para presidente?
Mire Alfredus. Me la voy a hacer fácil.
Cómo me siento ahora? Como que usted se contradice constantemente.
Y aunque me encantaría detallarle sus contradicciones una por una no lo voy a hacer por lo siguiente:
Su debate versa sobre si tal cosa ES. Y el mío sobre el NO NECESARIAMENTE.
Sólo le dejo algunos pensamientos sobre este post en particular.
* En este caso, pienso que ha escrito mucho y no me ha dicho nada.
* No comparto su "argumento" respecto de la pena capital. La pena capital ES ley, y no hace falta que le diga quiénes votan y deciden que lo sea. Por lo tanto sí puede que la mitad más uno genere un cambio.
* Lamento que lamente mi disgusto sobre las expresiones "desprecio, agresividad y discriminación", pero yo no inventé esos conceptos.
Me pregunto, si espera que en lo verdaderamente importante estemos de acuerdo y claramente este no es el caso, su post no es verdaderamente importante?
Mi pregunta es retórica ;o)
Veo que hay muchas personas que se engancharon en su debate y le deseo éxitos en cualquiera que haya sido su objetivo (que obviamente yo no lo pesqué).
C&P
PS: Estuve a punto de borrar todo lo que escribí, pero me resultó un impulso cobarde. Así que sepa que me disculpo humildemente y reconozco mi error, el cuál reside en no haber leído su Advertencia :o(
que fuiste muy claro en tu exposición sin irte a definiciones pesadas y académicas. Sencillo, claro, no te paraste a dar cátedra. reducción de términos hasta hallar la expresión más clara.
Hola Lulet!
¿Porqué Lulet me decis eso?
Y esto me permite agregar algo más.
Creo que estos medios (blog, chat) son una maravillosa invención pero generan muchos malos entendidos. Por eso mi comentario, Don Cutipaste, de porqué no aclarar las cosas via mail o charla o como fuere.
Beso para ambos.
ah.
están todos del tomate.
jajajajaja, te parece Angus?
Yo nunca leo los comentarios antes de hacer el mío por eso nunca sé si alguien ya dijo lo mismo que yo. Los leo después.
Se armó una linda discusión.
Para mí hay una sola manera de conducirse y es de acuerdo a valores, algunos de esos valores están consensuados socialmente y otros son absolutamente personales y otros compartidos por un grupo. Y esa manera de conducirse yo la respeto dentro y fuera de la matrix, tengo una inhabilidad especial para disociarme de manera tan extrema como pareciera posible para algunos otros amigos de la blogósfera.
Por eso Cuti decía que lograste reducir un problema como el de la ética a una mínima expresión comprensible y clara, sin irte por las ramas y sin academicismos inconducentes. Namás. Me gustó como lo dijiste y además estoy de acuerdo.
Alex: coincido con vos!! Al fin un poco de claridad! Me pareció un post claro y simple, sin malas intenciones. Un llamado al debate sobre un tema interesante. Punto.
Por qué tanto descontrol? Supongo que así es el mundo blogger, no?
Lulet-->
1. La idea no es enumerar ejemplos donde se da el “todo vale” (los conozco) sino debatir sobre si tal actitud se justifica o no.
2. Ok, acaba Ud. de resolver de un plumazo el problema que han tratado de analizar cientos de filósofos, sociólogos, historiadores, etc.
3. Le estaba aclarando una expresión mía que no había entendido. Nadie dijo que este tema fuera urgente. Pero bueno, fue el que se me ocurrió. ¿Es mi tarea acaso hablar de todos los temas urgentes?
4. Un proceso como el que lleva al cambio de las convicciones morales profundas de una sociedad es MUY diferente del proceso de consenso, y la diferencia no consiste sólo en el tiempo que insume cada uno (aunque sea una diferencia gigantesca) y el carácter no deliberado del primero y consciente del segundo (otra enorme diferencia). Es lo máximo que puedo decir sin simplificar aún más.
Cecilia--> Ud. es la voz de la cordura! Si me hubiera sucedido algo así sin duda seguiría su consejo, pero nadie me hizo nada. Sólo reflexionaba sobre cosas que ví y oí.
Nikka-->
1. Ok, me contradigo constantemente.
2. Ok, he escrito mucho y no le he dicho nada. Pero tenga en cuenta que no todos los actos de mi vida están orientados hacia Ud. En particular, en este post no le estaba tratando de decir nada a Ud.
3. ¿Cuándo presenté un argumento respecto de la pena capital? ¿Dónde es ley la pena de muerte? Que yo sepa aquí no.
4. Ud. no inventó esos conceptos pero los aplicó –gratuitamente, eso es lo que digo- a mi escrito. Eso es lo que lamento.
5. Sigo creyendo que estamos de acuerdo –después de todo vivimos en la misma sociedad, hemos sido educados más o menos de la misma manera, etc.- pero Ud. está tan empeñada en discutir que gasta más energías en eso que en verificar por qué insisto en que estamos de acuerdo. Y su pregunta es una falacia.
6. Si no quiere escribir no lo haga, pero no se autocensure.
Alex--> ahora sí entendí, y le agradezco. Me alegra muchísimo que le haya parecido claro; a veces tengo la pesadilla de que esa es una de las mayores aspiraciones (obsesiones? neurosis? ja) de mi vida.
Magic--> tal vez yo no sea la persona adecuada para iniciar y/o conducir debates.
Lo único que tengo para decir, es que cuando salen a la superficie los calificativos, se acabó el debate.
El límite entre lo que está mal y lo que está bien se determina a cada segundo, a cada clic de botón publicar desde los dos lados.
Como publicadores tenemos deberes y derechos, tenemos el derecho de publicar nuestras ideas en nuestro espacio sin censura ni edición por parte de nadie y tenemos el deber de no ofender a terceros, creo que eso es claro.
Del mismo modo los comentaristas tienen deberes y derechos, tienen el derecho de dejar comentarios y expresarse pero con el deber de no excederse en las reglas de cada Weblog en particular.
La balanza funciona a cada segundo, con cada comentario y las posibles soluciones rondan -para el publicador- desde eliminar el comentario o los comentarios agraviantes para su persona o para algún otro comentarista como también responderle al comentarista agresivo si la cosa se torna sistemática, tal el caso de Bestiaria, quien se despachó a gusto con un "troll" que la hostigaba comentario de Bestiaria dedicado.
Del lado del comentarista es un poco despareja la lucha , puede ser por email para intentar hacer reflexionar o el debate en los comentarios, o no visitar más ese weblog o por último -y no por eso menos extremo- iniciar una campaña en contra de ese Weblog al mejor estilo "Weblog enemigo", lo cual no recomiendo para nada.
La vida es contraste eterno, sin la existencia del mal no exitiría el concepto del bien y viceversa, creo que intentar separar las cosas que están bien de las que están mal es un lindo gesto, pero en tiempo y espacio equivocado, el formato contempla la existencia de cosas que están mal y brinda herramientas para defenderse, lo demás cabe en la interpretación que haga cada uno del derecho a la libertad de expresión.
Les dejo a todos un saludo e intentemos debatir sin calificativos, sólo con argumentos.
W.
si querés saber qué es abstruso, te voy a presentar a un amigo que tiene el mismo nivel de discurso charlando, escribiendo un mail o dando cátedra. pero a coherente no le gana nadie!
Kill--> no hablo de separar las cosas que están bien de las que están mal (aunque no sé muy bien qué significa "separar" en esa oración) sino de reconocer que hay cosas que están bien y otras mal. La postura del "todo vale" borra esa diferencia y le quita todo sentido. Es lo que vengo diciendo, y todo lo que quiero defender (al menos por el momento).
Una vez que uno reconoce eso, es otro tema ver cómo uno se defiende, cómo lo evita, como lo sanciona, etc. Pero ¿desde dónde uno va a defenderse de algo si ese algo es tan válido como cualquier otra cosa? Por eso digo que lo que intento defender es previo al debate que Ud. propone, que por supuesto no es menos importante que el otro.
Alex--> no gracias, a diario veo ejemplos de eso. Igual 1) no es necesario ser abstruso para decir algo interesante; 2) mucho menos necesario para mantener el mismo nivel de discurso; y 3) muchísimo menos necesario para ser coherente.
dear cuti:
Quédese tranquilo, si hay algo que lo define a Ud. es la claritud en su forma de verter conceptos (y de manera didáctica). Lo iba a decir en mi primer comenario pero pensé que lo iba a enojar ;).
Y está mas que a la vista que puede moderar un debate, porque convengamos que 63 comentarios de miles de palabras cada uno desarrollando ideas, no los sostiene cualquiera.
saludos.
Lo de cordura, corre por su cuenta. No sé si es así, es más bien sentido común. Si me enamorara de alguien que me hace un verso por acá no sé si actuaria con lógica. En esos momentos una se lleva por el corazón
¿Es decir que lo suyo es el chusmerio?
A mi me gustaría saber quién, como, cuando y donde se portó mal en el mundo blogger.
Y si yo fuera usted y veo y algo me parece que está mal se lo diría a esa persona de buenas maneras. Darle a ese/esa blogger mi opinión, aunque difiera de la de ese/esa blogger a veces ayuda a darse cuenta de la estupidez que esa persona puede estar haciendo ¿porqué no? ¿porqué no puede ser así?
Con todo respeto, criticar y quedarse en el molde es la fácil.
No tiene sentido intentar dar cátedra.Aunque entiendo que no es lo que usted buscaba, sino reflexionar. Pero a esta altura del partido me parece que hay que poner un poco de acción a las palabras. Y ayudar, ser solidario, buscar mediar en algunos casos sería ideal. Después de todo acá somos todos personas expresándonos.
Le mando un beso.
alex: ¿Y si te parezco tan bábaro por qué no me invitás a salir?
Perdón cuti por usa tu blog para andar de levante.
Angustiado: sacando a Alex de este comentario, con invitar a salir no andás de levante!!!
Tenés que usar todos los recursos. El blog es sólo uno.Sino es sólo un lance que te estás tirando.
P.--> y por qué habría de enojarme? Me pondría colorado, cambiaría de tema, pero no me enojaría. Cómo llueve che!
Cecilia--> no, no es el chusmerío, los detalles los olvido inmediatamente y sólo me quedo con lo general. Respecto de lo otro, si la situación es clara (o así me lo parece) en general hago algo. Lo que sucede es que en muchas ocasiones a uno se le escapa el contexto y no tiene sentido meterse en esas condiciones. O no sé, tal vez ésta sea una (de mis) formas de hacer algo, y yo no dé para más.
Aclaro el tema semántico, cuando digo separar digo reconocer cosas que están bien de cosas que están mal, porque es una manera de separarlas según mi opinión.
No creo que exista una postura del "todo vale" o por lo menos no la interpreto de la misma forma en que lo hace usted. Lo que yo vengo diciendo es que no hay reglas definidas, cada uno desde lo más profundo de sus creencias y desde su corazón y sensibilidad maneja su Weblog y sus comentarios, pero también intentando ser fiel a la línea temática del Weblog en cuestión. Si alguien resulta ofendido y se produce un conflicto de intereses (libertad de expresión vs creencias religiosas) cada caso es un mundo aparte y tendrá una solución entre partes, no existe mediador (por ahora).
Lo que quiero decir es que generalizar no sirve, no hay un mapa definido y si hablamos de cómo reconocer lo que está bien de lo que está mal y ése es el tema del debate, vuelvo a insisir con estar atentos a las señales, las personas que abren un Weblog son responsables de sus actos. No son menores impúberes a los que hay que proteger, cada uno toma la decisión de exponerse o no cada vez que hace clic. Y en el caso de que sean menores, tienen a sus padre tutor o encargado que los proteja de nosotros de nuestros debates interminables. ;)
Por ejemplo, participar de este debate para aportar que cuti es inteligente y que puede moderar debates me parece una falta de respeto a los demás que intentamos pensar un argumento a ver si al final del día llegamos a algo, de la misma forma que los calificativos generalizados aplicados sin más reflexión que lo escribo lo publico. Entiendo sin embargo los códigos y el sustento de los afectos, entonces no me indigno ni me enojo, sólo me concentro en seguir pensando y aportar algo más, no desde el enojo ni como intento de mantener un duelo dialéctico, sino por respeto al tema en el cual estoy opinando. Por supuesto habrán comentaristas que estén de acuerdo con esto y quienes no, eso pasa también por las convicciones más íntimas.
Slds.
Kill--> no es sólo una cuestión semántica, Ud. dice “que intentar separar (o reconocer) las cosas que están bien de las que están mal es un lindo gesto, pero en tiempo y espacio equivocado”, y yo no estoy para nada de acuerdo con eso.
El “todo vale” es precisamente eso, la ausencia de reglas, de criterios que indiquen qué se debe hacer (porque está bien) y qué no (porque está mal). Insisto, hay gente que defiende que en la blogósfera ésa es y debería seguir siendo la situación. Y si bien el hecho de que actualmente sea ésa la situación es discutible, lo que sostengo es que no debería serlo. Pero decir que las reglas están poco definidas, son imperfectas, etc., es aceptar que HAY reglas. Yo coincido en que las reglas tienen esas imperfecciones, pero el corolario de mi tesis es que precisamente las perfeccionaríamos si nos fijáramos que los intercambios aquí no son muy diferentes que nuestros intercambios “reales”, y que es la misma clase de reglas la que por lo tanto debería regir en uno y otro ámbitos..
Reconocer lo que está bien de lo que está mal NO es el tema del debate que propuse.
Ud. dice “las personas que abren un Weblog son responsables de sus actos”. Si es la descripción de un hecho, no estoy de acuerdo: no siempre sucede eso. Pero si es una expresión sinónima de “las personas … DEBERÍAN ser responsables …”, entonces estoy de acuerdo. Porque eso implica que hay por qué ser responsable -hay cosas que no se deben hacer- y que más o menos podemos dilucidar cuáles son esas cosas.
Ud. podría no entender “los códigos y el sustento de los afectos” que sustentan ciertos comentarios, y por lo tanto dar rienda suelta a su enojo e indignación y pensar que constituyen faltas de respeto a su intención de argumentar. Pero creo que no podría argumentar que todo ello está mal en el sentido en el que hablo, en ese sentido “objetivo” entre comillas: no habría daño hacia Ud., no habría ofensa hacia Ud. Reitero mi reconocimiento de que no es fácil determinar dónde está el límite entre algo que meramente le desagrada (“subjetivamente”) y algo que lo daña (“objetivamente”), pero el que la distinción sea difícil de hacer no implica que sea inútil y haya que descartarla. No se puede decir que alguien sea pelado si tiene la cabeza llena de pelo; Y si no tiene ninguno sin dudas es calvo. Pero cuál es el límite (en cantidad de pelo) que separa un estado de otro? Yo no lo conozco y tal vez sea imposible de determinarlo con precisión, pero no por eso los conceptos de “calvo” y “no calvo” son inútiles.
kill:
epa...que pasó? yo salí a decir que me parece clara la forma de plantear de cuti (no por eso estoy de acuerdo en TODO lo que dice, y con decir esto no estoy diciendo por defecto que el resto de los mortales que opinamos de lo que escribe somos unos idiotas.)
Y comenté eso porque me parece que leí que algunos decian que no era claro, y yo creo que es claro en su argumentación ( aunque a veces me enoje)
saludos.
Desde que existe Swanek el concepto de quien es pelado y quien no lo es , es relativo, pero más allá de lo anecdótico del ejemplo entiendo a donde apunta.
Para nada de acuerdo con la euivalencia "que no haya reglas implica que todo vale" Reglas hubo y habrá siempre y no vamos a venir nosotros a descubrirlo acá: sean estas morales, legales, costumbristas o jurisprudenciales siempre hay un patrón.
Defender la libertad de expresión es un principio de derecho y se apuntala en su posibilidad de preservarse, de jugar o no el juego. Si usted no es swinger tal vez por curiosidad vaya a un encuentro swinger, la pase mal y no vuelva nunca más.
Cuando hablé de "abrir un Weblog" hablaba de entrar en un Weblog a leer. Siempre existe la opción de poner un cartel en el index que avise, "los textos de este blog no son recomendados para gente sensible"
P. todo bien, era solo un ejemplo para llegar a un extremo, si yo estuviera medicado porque mis padres me ignoraron toda la vida y luego de años de terapia y algunos intentos de suicidio me recluyera en mi casa y leyera blogs para entretenerme y, subitamente me encontrara debatiendo este tema, hubiera vencido mis miedos al rechazo para participar en un tema que me gusta porque es lo único que me mantiene activo y seguro en mis relaciones interpersonales y luego de ver algunos comentarios me sintiera ignorado y me agraviara porque la gente en vez de seguir el debate se dedica a decir que estoy loco o a tomar partido por el dueño de casa ¿quien podría afirmar que es un daño objetivo o subjetivo el que se me hace? De todas formas, si se diera ese caso todos coincidimos en que me dirían a coro Get a life.
Por otro lado, ojalá me defendieran así a mí ;)
Me fui un poquito al carajo, ¿no?
De todas formas y al igual que Vic, entiendo poco y nada de ética.
Slds!
deberían ver lo que está pasando en second life y una agrupación terrorista que tira bombas. Por la liberación de second life
Kill--> pero la expresión “que no haya reglas implica que todo vale” es, como “el cuadrado es una figura de cuatro lados”, verdadera por definición.
Por cierto que reglas en sentido amplio hay siempre (en los juegos hay reglas) pero siempre estuvimos hablando de reglas de tipo moral. Eso es lo que muchos niegan que exista en la blogósfera.
Por cierto que el ejemplo que plantea es problemático. Como en todos los casos problemáticos, para “afirmar que es un daño objetivo o subjetivo el que se (le) hace” habría que considerarlo minuciosamente. Del mismo modo que se suele hacer en la vida “real”.
Le digo lo mismo que a Vic: Ud. sabe de ética todo lo que hace falta.
Angus--> por qué deberíamos?
che, está muy mal que no sepa nada de second life??? Vivo en una burbuja?
Alex--> está perfecto. No sé, me parece que Angus está un poco obsesionado con el tema.
ay gracias, estaba asustada; de todas maneras, fui a google y busqué, ya lo había leído y me lo olvidé completamente. a veces me asusta la facilidad que tengo para borrar lo que no me interesa en absoluto de mi mente. a veces me pregunto si tendré mente
evidentemente si, alex. :)
Alex--> yo diría que es un indicio de salud de mente :-)
Vic--> obviamente.
Publicar un comentario