-¿Pero es linda? -Si, claro, es diseñadora. Todo era una ruina salvo nosotros, que estábamos igual pero peor. A mí me pasa lo mismo que a Melibé. El psicoanálisis me tiene los gobelinos por el piso lo cual es puramente subjetivo y por tanto no tiene relevancia alguna pero además sostengo que en el fondo no es más que sanata gelatinosa cuya única virtud es que a veces funciona (vaya uno a saber por qué) sin embargo necesariamente funciona cada vez menos y cuando deje de hacerlo pasará a la misma categoría de curiosidades históricas que la rabdomancia la alquimia y la frenología ponéle y ahí te quiero ver. Necesito que alguien me enseñe a patinar en roller.
29.1.07
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
74 comentarios:
Yo le dije una vez que la mejor herramienta en manos de un inepto era peor que no hacer nada, el problema real son los profesionales, cambie urgente de analista y después me cuenta.
.
P.--> la mía es una afirmación de índole general, teórica.
pero usted esta hablando en primera persona, nontiendo..
Somos varios con el temita champú... y el olor a limpio de las camisas de hombre me puede también.
Y el farenheit. Ese si que pega mal.
P.--> claro, pero al margen de mi experiencia particular, desde un punto de vista teórico.
LdA--> entonces si se cruza con un señor con el cabello recién lavado, con camisa limpia y perfumado con Fahrenheit no responde de sí?
mejor patín en línea, cuti, que roller es marca registrated.
(o busca esponsor?)
Claramente (r) no respondo de mi!
Usté no puede teorizar sobre el tema porque me parece que en este momento está demasiado involucrado.Y además no me habia dicho una vez que no quería teorizar sobre éste tema?
Vic--> lo que sea mientras se mantenga el espíritu amateur.
LdA--> atención señores que usan Fahrenheit!
P.--> o sea que uno no podría teorizar sobre odontología si le estuvieran haciendo un tratamiento de conducto? Una cosa es teorizar dentro del campo en cuestión (cosa que no hago ni haría) y otra teorizar acerca de dicho campo, desde fuera, desde un punto de vista epistemológico, digamos. ¿No puedo teorizar así? Mire cómo teorizo :-P
Además ni siquiera sé si estoy involucrado de alguna manera con el psicoanálisis, mire lo que le digo.
okey, quedó clarito.
Teorizá de lo que quieras papi...está todo bien...y mas si sale el sol!!!!
Insisto,en estas condiciones yo no te escucho seriamente.
Y claro que en pleno tratamiento de contucto no es momento...para mi cuando estás en el baile: bailás y un tiempo después, lejos de la situación pensás algo al respecto.
Teorice Cuti, que para crecer el psicoanálisis necesita de contrincantes de peso, y no de la caterva de salames que anda por ahí.
P.--> me dice "papi"... mucho psicoanálisis por ahí :-P No estamos hablando de si es momento o no, si es adecuado o no sino de si se puede o no, y se puede teorizar con la muela abierta. Y hace bien en no escucharme seriamente, pero no sólo ahora.
PP--> hacer "una afirmación de índole teórica" no es lo mismo que teorizar. Igual el psicoanálisis se muere solito.
.Uhf... cuanta mandarina.
Vamos a lo practico: yo le enseño a andar en roller patin o como quiera llamarlo.
la diseñadora está fuerte porque está fuerte cuti. Vos la viste en foto. No es solo un estado de ruina.
Cuti---> Como guste (ah. no, ése es otro blog...).
Hace más de 100 años que vienen vaticinando eso mi viejo.
bueno hiji, no me ataque cuando lo ataco ;)
y es verdad lo que dice pepi, vienen amenazando hace rato y sigue en pie vivito y coleando.
saludos.
angus: quien es la diseñadora en cuestión, me chusmea, plis?
Mediocre--> muchas gracias, consideraré su oferta. Pero esto no es mera mandarina.
Angus--> quién le dijo que la primera oración se relaciona directamente con la segunda?
PP--> 100 años? qué es eso? Nada. Hablemos cuando vaya por los 2000 y pico (como la lógica), antes no. Como sea, la mera duración no es criterio de nada: la astrología hace mucho tiempo que aguanta y no por eso es menos charlatanería.
P.--> nadie amenaza, el psicoanálisis se muere solito y sin ayuda de nadie.
Alfredus:
Hágame caso. Deje de fumar esas cosas raras que le hacen mal, héchese un buen polvo que sus links piden a gritos uno, y a la camita a descansar.
Si no entiende llameme... :oP
C&P
El psicoanalisis no muere lo que muere es la creencia, fe o como quieras llamarlo.Y la ruina viene desde los antepasados pero de algo hay que aferrarse no? O de algo necesitamos aferrarnos?
Nadie tiene la última palabra para decir que esta muriendo o no.En cuanto a aprender a andar en eso,tus ideas ya estan marcha para que más.
Besos
Vuelvo después.
Wathever Cuti.
de todos modos ud. sabe de qué va nuestra diferencia de opinión (y de hecho lo ha escrito. El Inc. es de todo menos lógico - justamente en eso reside el descubrimiento Freudiano - es decir que lo que ud. sostiene es lo que hace que el psiconaálisi sea lo que es).
Igual no pasa nada, a ud. le parece una sarasa y está muy bien. Mire si vamos a andar discutiendo por eso.
Hablar desde uno para que otro entienda lo contrario, estaríamos en un “problema” si entendieran lo que realmente decimos. Y en el decir de Freud digo hacer el amor seis veces por semana más que oler un perfume y querer coger. Todo esto es como decir que estas harto de vos y toda la “sanata gelatinosa” es lo que te lleva a ver eso. Funcione o no existe y para nada esta muriendo.
Me fui
mire cuti, después de lo que dijo que no me venga a enterar que un buen día pidió que le hicieran su carta astral. Queloparió.
p: son cosas de los aniñados y no se cuentan. Solo se habla de esto los viernes en la mesa de los aniñados.
cuti: Lei mal. No sé leer textos con partes que faltan. ¿Son dos voces distintas entonces los dos primeros textos?¿Uno es A y el otro B?
y comparto con mediocre.
Mucha mandarina en este blog.
Pero hacen bien.
¿Cuándo hacemos la fiesta Mandarina+blogger?
¿La MandaBloggerParty?
Nikka--> mire, no sé si es como Ud. dice pero por las dudas y tratándose de este tema tal vez considere su tierna propuesta.
PP--> la comparación con la lógica era sólo por la cuestión temporal. Como fuera, si a Ud. le funciona, adelante con eso.
P.--> qué tiene que ver? no puedo hacer algo que sé que es charlatanería y sin embargo de algún modo me hace bien, me tranquiliza, whatever?
MOY--> no entiendo lo que dice. El psicoanálisis se muere porque el hombre a quien le hace algún efecto (que es un invento reciente, como decía Telerman Foucault) se está muriendo. Y porque es sarasa teórica y -lamentablemente para él- tiene la pretensión de no serlo.
Angus--> es sólo asociación libre, una cosa que deriva en otra sin orden aparente, dónde está la mandarineta? Ahora resulta que yo soy un blogger mandarinero.
Pero al final son una manga de positivistas paper than the potato! El psicoanálisis es, como la astrología, sarasa teórica. Pero quienes siguen a Horangel no parecen hacerse demasiado problema por que aquel no sea nombrado doctor honoris causa en la Sorbonne y la astrología aceptada en las cátedras universitarias, y hacen bien. Deberían aprender de ellos. El PA nunca va a ser ciencia, pero está todo bien con no ser ciencia, es sólo una manera de hacer las cosas (manera rigurosa, es cierto). No se desesperen, el feng shui tampoco es ciencia y está bueno el feng shui :-P
No entendí un carajo.
Shit! Tendría que haber tomado la pastillita azul, no la rosa...
En mi comentario dije palabras refiriéndome a sus aclaraciones y las diferentes voces que viven en su escrito. Por eso hable de entendimientos de unos y otros.
En cuanto al resto es que nadie hablo precisamente del hombre, o por lo menos no lo hice, que como instrumento reciente ya esta gastado. Con o sin palabras de Foucault. Y
Para nada es una cuestión positivista y si de deseo. Y no me vengas con el chantaje, ese si, de la astrología y demás palabrerías. Acá hablo de fuentes, de hechos y de casos más reales que uno mismo, muchas veces. En fin en otro momento seguiré diciendo.
En lo personal no me importa si el Psicoanálisis es o no una ciencia (y de hecho a su descubridor - nótese que no digo "creador" - y a dos o tres de sus más importantes teóricos, tampoco les importaba). La diferencia para mí es que posee un cuerpo teórico vasto y probado - no sé si la Astrología y el Feng shui lo tienen, desconozco todo acerca de eso - y una técnica y una disciplina determinadas, claras y a la vez lo suficientemente plásticas como para incorporar nuevos descubrimientos a medida que aparecen (aunque no son tantos). Ahora, sí me parece cierto que hay una parte muy dogmática - en general rechazada dentro de la propia disciplina - que produce "sarasa" a mansalva (del mismo modo que su vulgarización lo hace. No conozco muchas mesas de café en donde se discuta con términos propios de la ingeniería espacial o de la física cuántica o de la antropología, por ejemplo, y sin embargo es común escuchar términos técnicos pertenecientes al psicoanálisis en boca de niños de 14 años o señoras de 70 que no tienen ni idea de lo que hablan... pero en fin, ése es otro tema).
Lo que no comparto es la denominación de "sarasa" (si es que entendí bien, es tildarlo de pura y simple "charlatanería", cosa que no me parece que sea). De todos modos está claro para mí que está lleno de psys "charlatanes" (en la misma cantidad que en cualquier otra disciplina, o tal vez más si ud. quiere). Por otro lado uno podría sostener que, por ejemplo, siendo las Matemáticas una convención de principio a fin, también éstas podrían calificarse de "sarasa". Pero una vez más, a mi no me importa si es o no una ciencia. Lo que no termino de entender - con su ejemplo de la Lógica - es si la legitimidad de una desciplina está dada por el tiempo que lleva en la historia de los saberes de la humanidad.
Lulet--> por ahí le pido la mitad.
MOY--> sigo sin entender pero no importa, está claro que por este medio no se puede establecer una discusión del tipo que correspondería.
Acá le traje una mitad.
Como no me daba para tomarme solamente media, me tomé una y media para traerle la otra mitad a usted.
Besos Lacanianos.
PO--> tener "un cuerpo teórico vasto y probado [pero lo de probado es harto discutible] y una técnica y una disciplina determinadas, claras y [...] plásticas" no es en principio garantía de nada, y Ud. mismo acepta que aún así se produce sarasa a mansalva (SAM). La física no produce SAM. Y si bien dice que hay grupos de charlatanes, ¿qué dicen éstos de los otros grupos? Las acusaciones de charlatanería son cruzadas y nadie puede dar un criterio cierto.
La matemática es una convención de principio a fin si Ud. así lo desea, pero en parte gracias a esa convención estamos teniendo esta charla por este medio, así que mucha sarasa no debe tener.
La legitimidad de una disciplina no está dada por el tiempo sino indirectamente, por la fertilidad que demuestra y la resistencia a los embates. En ese sentido 100 años es nada. Como fuera, lo traje a colación sólo porque Ud. lo hizo pero podemos olvidarlo si lo desea.
Lulet--> Ud. sí que es generosa.
no entendes mis palabras o el fin de ellas. Y bueno cambiaremos de ambito jja.
Saludos!
MOY--> entiendo las palabras sueltas y entiendo mejor la finalidad que persiguen, lo que no entiendo es la argumentación que Ud. utiliza y por tanto no puedo decirle nada. Yo soy así de estructurado.
Me parece que ya pasó a la categoría de curiosidad histórica. Por lo menos, personalmente hablando.
Con respecto a lo último: si “leíste” mi fatídica experiencia con los rollers, imaginarás que no estoy en condiciones de brindar ayuda, jej
"la física no produce SAM" vaaamosss..
que disciplina está excenta (o como se escriba) de SAM.????????
la de arriba soy yo.
saludos.
P.--> así que la física produce sarasa a mansalva? Mire Ud. lo que acabo de enterarme... Cuando pueda aportar ejemplos avíseme plis.
Magic--> igual hay que volver a destacar que a veces funciona, y eso también es importante. Si consigo clases le aviso, tal vez conseguimos descuento por grupo.
bueno...ejem...cuando tenga alguno le aviso ;)
Fertilidad y resistencia a los embates dice ud. Bueno, yo creo que ambas cosas han sido largamente probadas en el Psy.
De todos modos sigo pensando que decir que es sarasa es como decir que la medicina es sarasa porque en las cirugías se queda mucha gente y entonces esto supondría que no es seria y que las operaciones son una charlatanería. En fin.
Jajajaja!!!
Para hacer la propuesta más tierna aún, le puedo leer dos cuentitos a elección:
1) Más allá del principio de placer
2) Los basureros ruidosos de Bs. As. que pasan a cualquier hora.
Por otro lado, no quiero dejar pasar la oportunidad de decirle que ya somos dos. MOY y yo!
C&P
PD: Aguante el Pepino! jejeje
¿si tienen tanto para hablar por qué nadie viene a la mesa aniñada?
Como para compensar un poco la falta de servilismo del auditorio, yo le diré, don Cuti, que me parece que estoy de acuerdo con usté y con don Popper. Me parece.
PO--> ok, Ud. lo cree pero lamentablemente no es así, en estos 100 años (que no es mucho tiempo, reitero) ha probado bien poco, pero no nos vamos a poner a discutir por eso. La medicina es seria porque aunque se quede gente en el quirófano (y no nos vamos a poner a comparar los porcentajes de éxito de la medicina en general -no sólo la cirugía- con los del PA porque éste pierde miserablemente) es contrastable, falsable y tiene un método fértil. La medicina está "en el seguro camino de la ciencia", camino que el PA, tal como está planteado, nunca recorrerá. Quizás algún día lo encuentre, pero para eso debería dejarse de lado la defensa dogmática, cerrada, corporativa y cuasi-fanática que muchos ejercen. En fin.
Angus--> deje que la tradición se establezca y tendremos que cerrar el Mio Bar de la cantidad de gente que va a venir.
Nikka--> casi como que me convence.
Nico--> pero le confieso que me encanta y enorgullece la combatividad de los visitantes de mi humilde morada virtual. Y sí, en ésta (pero no en todas) estamos con el viejo Karl. No sé por qué pero tengo la impresión de que tal vez nos cruzamos por los pasillos de alguna facultad, puede ser?
Debatir sobre la medicina y el PA (como lo llama usted) es tan inútil como debatir sobre religión.
A propósito, el "casi" me tiene inquieta y preguntándome si lo que falta para convencerlo es que le enseñe a patinar.
Tengo otros libros también...
C&P
Pero Cuti, ¿no habíamos dejado claro que al PA no le preocupa ser o no una ciencia? (igual yo debería haber empezado por preguntarle si ud. considera que el INC. existe o le parece una sarasa charlatana y todo hubiese sido más corto).
Bueh, igual me aburrí (a ud. le gustan estas cosas más que a mí, y no estoy en mis mejores días).
Lo último que le digo es que si ud. sigue así, con el Popper ese, la furia de la "CIENCIA" del PA se abatirá sobre ud. le darán irresistibles ganas de tener sexo con su madre, coleccionará jabots de filósofos del XIX para frotarselos contra el upite, se hará pis en la cama, no podrá pronunciar la palabra "dasein" sin sentir estreñimiento y desarrollará una inexplicable fobia al queso Adler.
PS: "defensa dogmática, cerrada, corporativa y cuasi-fanática". Hay mucho de eso Cuti, coincido con Ud.
Agregaría que un "buen" analista (de esos que a mí sí que me gustan) le diría: "no proyecte".
Nikka--> también me va a enseñar a patinar? Está a un paso de convencerme. Qué otras lecturas tiene?
PP--> no importa lo que nosotros acordamos sino la pretensión generalizada, y ésta no coincide con aquello, sóri. Me pregunta si el INC existe? Aclare la pregunta por favor. Ud. se refiere al INC como a una cosa? Hmmm...
Y todas esas delicias que narra se las dejo a Ud., que las imagina por tener el cerebro inflamado a causa del PA.
Olvídese del "no proyecte": esa es una muestra acabada del carácter tautológico e inverificable del PA. Cuando las papas queman el otro proyecta, yeah right. Y si me está acusando de dogmático, argumente.
Y....cuando era pequeña patinaba con las famosas cuatro ruedas naranjas. Sirve como experiencia?
Tengo otro libros como por ejemplo:
* 5 años, sólo un lustro...
* Receta para lograr una exquisita sanata gelatinosa.
* Como hacer para leer el debate Cuti vs. Pepino y no dormir en el intento
Alguna preferencia?
C&P
Cuti:
Primero que nada yo no lo acuso de dogmático (ni de nada). El "no proyecte" es una muestra de que el PA (como lo llama ud. ) tiene tan poco de sarasa y de charlatanería que ud. mismo lo ha entendido en su base (aunque lo haya tomado com el ataque no tuvo la intención de ser). Quizás me equivoque, pero de ser una sarasa el PA ud. podría haber entendio el "no proyecte" como una infinidad de cosas diversas y no como lo que en realidad es: una reacción verificable, probada y técnicamente comprobable, producto de de una práctica que ha dado sobradas muestras de eficacia en el tratamiento de la psiquis humana. Queda para otro medio (porque esta extensión excede el comment) las posibles confusiones que puedan generarse entre Psicología y Psicoanálisis (confusiones que, aclaro, no le atribuyo a ud. que sí distingue entre ambas disciplinas).
Más allá de lo que , como ud dice , "hayamos convenido nosotros", cualquiera que se tome el trabajo de leer los textos fundacionales del Psicoanálisis convendrá en que en ningun momento éste se ha planteado como una ciencia, ni pretende serlo (incluso a pesar de que su descubridor fuese un médico).
Así como la Filosofía - por poner un ejemplo, cuenta con innumerables ramas y otros tantos charlatanes, así el PA no está exento de lo mismo (aunque a mí no se me ocurriría llamara "charlatanería" a la Filosofía, sobre todo porque en el s. XX ambas disciplinas de han retroalimentado mutuamente, mal que le pese a ud. mismo)
Por último - y ahora sí me despido porque disfruto más de charlar de estas cosas con ud. personalmente, y porque ud. se babea de placer cada vez que yo quiero discutirle algo y yo me canso (ud. es un profesional del asunto y yo no) - efectivamente las acusaciones de dogmatismo son aplicables a una disciplina como la Lógica, por ejemplo, en la cual nada que no sea demostrable por sus propios principios tendría existencia en el mundo real (con lo cual el propio mundo simbólico del PA quedaría relegado a lo que ud. llama charlatanería).
Las papas no queman Cuti, sencillamente se vuelven apasionantes y éste medio me resulta imperfecto para tener una charla copada al respecto (mea culpa).
Me puedo parar y aplaudir al Señor Pepino?
Alfredus: usted se babea?
Acabn de decirle que sted es un profesional en el asunto de discutir. Usted me estuvo cachando todo este tiempo?
Queda comprobado que este medio es (yo diría) más que imperfecto para tener charlas "copadas" (como dice Pepino).
Por lo tanto, espero siga mis consejos anteriores y acepte mi oferta.
C&P
PP--> claro que entiendo el "no proyecte" así como entiendo lo que es una tautología, y lo primero no es más que una forma de lo segundo. Precisamente porque lo entiendo sé que es sarasa. El hecho de que comprenda qué es un unicornio rosa no hace menos imaginaria a dicha criatura.
Tal vez los textos fundacionales del PA digan una cosa, pero muchos "importantes" desarrolladores posteriores sugieren otra al tomar prestados conceptos y métodos que sí son científicos, por poner sólo un ejemplo. No hablemos de los textos fundacionales (Freud me cae muy bien) sino de lo que es y pretende ser hoy.
Llame a la filosofía como quiera, imagínese que en 2500 años no va a ser el primero ni el último. Pero recuerde que no pretende ser "verificable, probada y técnicamente demostrable" ni dar "sobradas muestras de eficacia en el tratamiento de la psiquis humana". No comparemos papas con zapatos.
Me parece que Ud. tiene una idea errónea de lo que es la lógica, o toma alguna parte de la misma por el todo. Nada de lo que la misma postula tiene "existencia en el mundo real", por algo es una disciplina puramente formal. Igual lo invito a cuestionar el principio de no contradicción, por ejemplo, y no caer en sarasa.
Y por último no me babeo de placer sino que, como lo vengo diciendo desde hace tiempo, me enerva la sanata. Quevacé.
Nikka--> a mí no me pregunte, no sé patinar. Respecto de los libros, mientras Ud. me lea la única preferencia que expresaré tendrá que ver con el orden de lecturas. Creo que me convenció, igual voy a releer los términos de la oferta y esperaré que me informe acerca de la letra chiquita.
Estimado Cutipaste, entiendo su apreciación subjetiva, a pesar de su aclaración siento el impulso de decirle que no estoy de acuerdo con usted en cuanto a que la alquimia sea una curiosidad histórica, como cocinero se lo digo y como amigo de alquimistas. Por otro lado, tampoo creo que el psisoanálisis pueda tener a alguien los "gobelinos" por el piso, en todo caso entiendo que tal vez no la debe estar pasando muy bien y por ello le mando un abrazo.
Kill--> de subjetiva tiene poco porque intento argumentar. Aprecio la metáfora de la cocina como alquimia, pero si no lo fuera avíseme por favor cuando Narda Lepes consiga transformar un rabanito en oro porque ahí sí le pido la receta. Lo que me tiene los gobelinos por el piso es la sarasa, el discurso gelatinoso/subjetivo/posmoderno/fin de siècle que lamentablemente sigue en boga y es la arena movediza del pensamiento; por lo demás la estoy pasando fenómeno, gracias.
Relea, relea, mientras yo le leo. Nunca "firme" sin estar convencido ;o)
Con respecto al orden de las lecturas. Usted insinúa que le tengo que leer todo?
La letra chiquita dice: "·#@€¬##€~@¬€&%&"
C&P
PD: Ha notado usted que la mayoría de los visitantes de su morada bloggera no utiliza párrafos?
Nikka--> ve que hice bien en preguntar por la letra chiquita? No sólo me insulta sino que parece no gustarle la idea de leerme todo. Disculpe todo el pregunterío pero tengo que saber dónde pongo el gancho; yo cuando firmo me comprometo.
Lo de los párrafos es cierto, creo que es por el carácter espontáneo y casi urgente de lo que se escribe. Ponéle.
Ponéle.
No lo insulté, simplemente murmuré fonemas entredientes :o)
Leerle "Más allá del Principio de Placer" nos tendría entretenidos por un buen tiempo. Le parece que le lea todo?
No será mucho? Digo...
Bah! No sé. Si usted es capaz de leer el mismísimo diccionario, no sé qué hago haciendo semejante pregunta.
C&P
Oiga, escuche un poco a sus mayores, que en "primavera trujillana" transforman un par de tiras de gatuzo crudo, un rocoto amarillo, limoncito y aceite en un puema mijo, la alquimia existe, ahora si usted se pone materialista y quiere oro, eso es otra cosa. Volviendo al tema de la sarasa, creo que lo de la gelatina lo discutí con alguien anoche, a mi me preocupan más los discursos de hierro o de acero, impenetrable, duros, rígidos y por sobre todas las cosas DENSOS, la gelatina me gusta con pedacitos de banana y manzana adentro. Salute.
Claro y ahora como estoy haciendo experimentos blogger me transforma en Gualter carajo mierda!
Nikka--> bueno, me convenció. Dónde le firmo?
Walter/Kill--> no soy materialista, pero el gatuzo y lo demás a mí no me lo regalan. Nos quedamos tranquilos entonces porque acá no va a encontrar discursos de oro, acero o el metal que fuera, aunque densidad sí: soy DENSO y antipático y por lo tanto soy DENSO. (Le dije que soy DENSO?). Pero fuera del discurso la gelatina rules y sí que me gusta.
La levedad nos hará libres, la impermanencia nos alcanza tarde o temprano, muy a pesar de Bucay y de Narovsky.
Me convenció, Cuti. El Psicoanálisis no es más que una charlatanería gelatinosa, una sarasa carente de sentido, de verificabilidad, de contratación, de feritlidad y de seriedad basada en una sarta de pavadas indemostrables que lo único que hace es contribuir a la imbecilidad general.
Y para colaborar con su post proponga que comencemos una lista de los más conocidos adláteres de tan repugnante y poco seria pseudo-disciplina:
Gente que, como ud. dice, sostiene un "discurso gelatinoso/subjetivo/posmoderno/fin de siècle que lamentablemente sigue en boga y es la arena movediza del pensamiento"
Gianni Vattimo
Tony Negri
Francis Fukuyama
Jean-Francois Lyotard
Gilles Lipovetsky
Hervé Fischer
Talcott Parsons
Richard Rorty
Fredric Jameson
(todos ellos notorios psicoanalistas charlatanes)
Un beso Cuti, cuando cambie el post vuelvo.
No sé nada del psicoanálisis. Por eso no comento. Soy una ignorante.
Cuti, yo ando por Puán cada tanto, desde hace más de 2 años, cursando algunas cosas. No soy digno de esos pasillos, pero trato de aprender algo, ¿vio?
¿Qué le hace pensar que nos cruzamos por ahí?
Kill--> Bucay y Narosky, alegremente al paredón.
PP--> todos los que nombra, alegremente al paredón (salvo Rorty que me cae simpático y le damos una inyección letal). BTW, pretende Ud. rescatar a FUKUYAMA???
Cecilia--> Ud. no es ninguna ignorante, nonono. Y hace muy bien en no meterse en este berenjenal.
Nico--> no le decía? Hace varios años que transito por esos pasillos, representando diferentes roles.
Cómo se le ocurre Cuti, hacía una lista de "psicoananlistas" charlatanes (pensé que lo había notado).
;-) saludos. pa' mi sha fue el post (estuvo bueno eh)
PP--> no sé si son psicoanalistas (algunos se dicen filósofos también) pero son sanateros gelatinosos, así que al paredón. Ah, agregue a Derrida.
Sí, divertido a full.
Che, Melibé ni aportó acá eh
Melibe--> en cierto sentido sí aportó. En otro sentido es cierto que no. Y por un lado deseo furiosamente que lo haga mientras que por otro lo temo con pavor. Digamos que me sucede lo que siempre me sucede con todo en general.
muy bueno el blog, va nose si muyyy, de echo nose ni que tiene de bueno, nada que resalte por sobre los otros, no hay una cosa en particular que me alla gustado, o quizas nada me gusto. Y que carajos hago postiando aca??. ya me empeze a calentar con esta pagina, y odio a todos los que entran aca por ser participen inesesarios de tanta parodia injustificada!. Perooo... porque odiar algo que ni se de donde viene, ademas es odiooo o quizas?...
alguien conoce un buen psicoanalista?? creo que presiso unoo!
adio
p.d.: Quizas con un astrologo baste, o son la misma cosa??
Publicar un comentario