25.7.07

álgebra

  • Sea un individuo X y un rasgo de su personalidad p [p(X)].
  • En general X manifiesta conformidad con p(X), aunque reconoce que en ocasiones constituye más bien una desventaja, cuando no una carga.
  • S amaba p(X), si bien por momentos le resultaba un tanto molesto.
  • Por el contrario, C odiaba profundamente p(X), pero lo toleraba en virtud de q(X) y v(X).
  • F no estimaba mucho p(X) aunque no tenía plena conciencia de su existencia –al igual que el propio X en ese momento.
  • A G p(X) le resultaba absolutamente indiferente.
  • Con H nunca se manifestó p(X), circunstancia de la cual X aún busca explicación.
  • El tiempo con Z coincidió con la exacerbación de p(X), pero a pesar de las quejas en el fondo disfrutaba tanto que decidió irse sólo cuando p(X) volvió a su nivel normal.
  • El rechazo de p(X) por parte de T fue tan visceral que la relación con X casi no existió.
  • Igual de visceral fue la fascinación de M por p(X), a pesar de los esfuerzos de X por impedirlo.
  • W sabía cómo convivir con p(X) por haber experimentado p(I), p(J), p(K)p(n), y por lo tanto fue muy feliz con X mientras estuvieron juntos.

Generalizando,
r(n) puede manifestarse o no, con diferentes intensidades; puede ser reconocido o no; puede existir un grado variable de control sobre él y las reacciones de terceros pueden ser de lo más diversas. Si incluimos los innumerables r(n) que todo individuo presenta –permanentes, temporales, fugaces- no sorprende concluir que la probabilidad de que dos personas puedan relacionarse satisfactoriamente sea muy baja, cercana a cero. Sin embargo a veces no parece tan complicado, y en ocasiones el “milagro” ocurre.

¿Alguien entendió algo? ¿Me explica?

Springfield-cuti generado en http://www.simpsonsmovie.com/main.html. Este blog le aguanta los trapos a la gran familia amarilla.

51 comentarios:

Mich dijo...

no no... no miracles. "dios no juega a los dados". ¿Le sirvo un té con galletitas Rawls de limón?

cutipaste dijo...

Mich--> por eso las comillas. Dios no juega a los dados ni tiene galletitas de limón.

Mich dijo...

jajaja! es cierto Cuti. Es cierto.

Lulet dijo...

Paso.

Lulet dijo...

Juan José, claro.

cutipaste dijo...

Lulet--> de la academia y gallina. La peor combinación.

silvi a. dijo...

Estaba clarísimo hasta la generalización. Como siempre digo no es bueno generalizar.

Otra cosa W no fue feliz con X porque experimentó P(i), P(j)... P(n), sino porque experimentó X(i), X(j)... X(n), siendo n = pi.
Esas cosas son las cosas (milagros)que logra el amor.

Lo feo dijo...

Ahhhh, por acá se podía también.
Lo de los Simpsons, tiene manual de usuario, me parece.

cutipaste dijo...

Silvi a.--> pero la idea es precisamente saber qué está mal en la generalización. Y si no entendí mal su cambio de nomenclatura Ud. se refiere a algo parecido al punto 4.

Lo feo--> manual? non capisce.

angustiado dijo...

Groso el cutisimpson

Lo feo dijo...

No me haga caso. Estoy cansada y digo cualquiera.
De todas formas, pienso que no es generalizable eso que intenta.
Mi abuela decía, cada persona es un mundo.

Magdalena dijo...

ni idea con lo de arriba, porque no entendí nada. Y sabe ud como me pongo cuando no entiendo.
Lo que si, que bien, pero que bieeeeeeeeeeeen le quedó la versión simpson de ud.
I-gua-li-to!

cutipaste dijo...

Angus--> no hay caso, lo suyo es el riesgo.

Lo feo--> concido con su abuela, no es eso lo que digo ahí. Hay algo raro pero no es la generalización.

Magdalena--> no que sí?

Manón dijo...

en vez de milagro entrecomillas yo diría contingencias, y sí, yo sí creo que hay algunas circunstancias que CASI CASI se podrían generalizar (porque se repiten y se repiten al hartazgo, o mejor dicho, hasta que uno se harta).

ahora, está muy bueno eso de poder enumerar más variables que constantes: o arribar a una constante luego de atravesar variables y también viceversa.

ehhhh... ia me peeerdí.

muy guapo el cutisimpson.

Mich dijo...

Estuve releyendo cuasi sesudamente la primera parte de su poste. Estuve por mandarle un mail extendiendo de esta manera mis cogitaciones, pero me pareció exagerado. La desventaja es que la siguiente síntesis es muy injusta acerca de la irrelevancia de mi pensamiento.
Quisiera preguntarle (en forma honesta, no cual mi costumbre) una duda/sospecha.
- ¿Sería "Milagro" cierta imposibilidad estuctural de explicar la relación n - n1 (ponéle) a partir de los valores de r(n).
- El valor de r(n) sería en mis sospechas, valores de alta potencia descriptiva, pero no pueden explicar. No tendrían potencia explicativa: no darían cuenta del rechazo de T, de la fascinación de M, o de cualquier otro tipo de relación "satisfactoria" establecida.
- "Milagro" sería en mi sospecha el error de parelaje que hay entre el rescurso explicativo por medio de valores descriptivos
- sería supra, ergo, un suicidio intelectual, una aberración abominable, un maldito juego de dados, una galletita de limón.
(Cuti, sea esta mi forma de decirle que su casa es muy bonita) ;)

Alejandra dijo...

Nunca fui muy buena en estas cuestiones. Francamente, mas bien todo lo contrario.
Debo admitir que he puesto toda mi cabeza a trabajar para tratar de entenderlo, Sr. Cuti. Y venia bien. Pero derrape.
r(n) termino por bloquearme del todo. Lo siento, una pena.
Entiendo a r(n) como un razgo de personalidad de R. Pero a R no lo encuentro por ningun lado y, en el final, ud. habla de los innumerables r(n) que todo individuo presenta...
He ahi mi confusion.
Lo unico que yo tengo para decir es que, como los milagros no existen, siempre hay un ...(n) para un descosido.

cutipaste dijo...

Manon--> contingencias entonces. Pero la generalización está bien, lo único que digo es si se considera que una persona tiene un solo rasgo, este "calza" o no con otras personas y ya es complicado; pero las personas tienen muchos rasgos, y entonces el calzar o no es mucho más difícil. Pero pasa. So?

Guapo? Entonces no salió parecido.

Mich--> brillante lo suyo, ESO es aclarar! La respuesta a sus tres primeras preguntas es SÍ GUACHO, PERO PARÁ DE HUMILLAR CON TU CLARIDAD CONCEPTUAL; y la última la respondería con SÍ, PERO NO NOS QUEDA OTRA.

Le agradezco profundamente.

Alejandra--> es que r simboliza rasgos en general (p, q, v, etc.) y n simboliza personas en general (X, M, W, etc.). Entonces r(n) es inmensa variedad de rasgos que presenta cada una de las personas. Confundí aún más?

Alejandra dijo...

Nooooooooo!!!!
Perfecto! Ahi se termino mi confusion!
Entonces, a lo que arrivo con su aclaracion es que, de todas maneras, como todos presentamos rasgos r(n), es mucho más facil relacionarse sin milagros.
Insisto, siempre hay-habra-hubo alguien que necesita lo que nosotros tenemos-somos-damos.
Ahora que lo repienso creo que el milagro, entonces, esta en encontrar esa persona!
AHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH!!!! era SOLO eso!

Criminal dijo...

Yo el "coso" no lo entiendo porque siempre fui pésimo en álgebra, en matemáticas y todo lo que se le parezca. Pero por los comments se me ocurre que no es muy distinto de lo que una vez entendí de Lacan (UNA vez entendí, sí): el "milagro" serían simplemente dos INC. que gozan consigo mismos, y son síntoma complementario el uno del otro. O sea, el encuentro se produce cuando calzan dos neurosis compatibles, ponéle.

Señorita Cosmo dijo...

En realidad, ante la infinidad de variables, las probabilidades de que se produzca el "milagro", o sea, de que se produzca una relación "diez", ¿no deberían ser las mismas que las que hay para que se produzca el OTRO "milagro", o sea, una relación "cero"?
Acá me parece que el individuo X (con o sin p), está en el centro esperando que S, T, W, etc. se decidan o no por aceptar p(X), en tanto se salga del centro, pueden aparecer las infinitas posibilidades probables, supongo.
Aunque no estoy de acuerdo con lo que dice Crimi de las dos neurosis compatibles como "milagro". Dos neurosis compatibles pueden estar juntas y engranar perfectamente sin que eso implique felicidad por parte de ambos o de uno de los individuos, aunque encontrar eso también puede, eventualmente, calificarse de milagro.
Lo que calculo, es que para que un milagro (un verdadero milagro), se produzca, de precisaría un cadena de milagros continuos, que es exactamente lo que ocurre y lo que en esencia hace que los milagros no existan.
La verdad, Cuti, es que supongo que para responder a su pregunta habría que ser Dios, o sea, si alguien se la responde, avisemé, porque Dios, nada menos que Dios, que le venga a responder, no es pavada, ¿vio?

cutipaste dijo...

Alejandra--> Ud. lo presenta como si los r(n) fueran pocos. "Siempre hay-habra-hubo alguien que necesita lo que nosotros tenemos-somos-damos"; sí, pero el tema no es que necesite algo de nosotros sino una parte considerable. Y viceversa.

Crimi--> una neurosis sería entonces una forma de agrupar r(n) similares. Es una forma de simplificar reduciendo los r(n). Pero una forma complicada de simplificar si recurre al INC, cuya utilidad no veo en su explicación. Además, el problema señalado por Mich queda intacto: explicar sólo por medio de elementos descriptivos.

cutipaste dijo...

Miss Cosmo--> es interesante su vuelta de tuerca pero, usando una analogía poco exacta aunque ilustrativa, hay miles de combinaciones de 3 frutas pero sólo una en la que salen los 3 limones en línea y hay premio. Lo segundo es cierto, un poco me refería a eso con el punto 2 y lo que decía acerca del reconocimiento y el control de r(n). Estoy de acuerdo en su observación a Crimi. Y lo de la cadena de milagros no me cierra para nada...

cutipaste dijo...

Ah, Dios me dijo -mirá pibe, no tengo tiempo para pelotudeces.

p. de pau dijo...

Que entendí el coso ese? como lo llama crimi, creo que sí (en otro momento de mi existencia ni lo habría leído) igual yo no elegiría ciertos tópicos a analizar bajo la vara del álgebra.
"cuanto mas estudio mas creyente me vuelvo" eso vengo diciendo hace un tiempito.
En fin, iba a hacer toda una analogía con la embriología pero me dió fiaca.
y en realidad debo volver a los GAGS, que me encantaría que fueran chistes, pero no, son proteoglicanos!!!

cutipaste dijo...

Pdepau--> pero lo del álgebra es una licencia poética, mecache. O acaso su analogía con la embriología pretendía ser exacta?

Sí, hágase creyente nomás. Vaya con los anglicanos.

p. de pau dijo...

Usted sabe que yo me creo todo, porque no habría de tomarme en serio su razonamiento?
Mi analogía por supuesto que pretendía ser exacta, pero como no me iba a salir escribirla, la silencié.

y dije creyente, no religiosa ;)

Nico dijo...

Sepa, Cuti, que hay algo en este blog [p(Cutipaste)] que hace que los individuos n que lo leemos decidamos aguantarle los trapos.

Con respecto a la película de la familia Simpson, confieso que yo no estoy muy entusiasmado. Los trailers que vi de ella me dieron tanto pavor como las últimas temporadas de la serie...

Lo feo dijo...

Y si la pasa bien, no más?
Sería una buena demostración del teorema ese suyo, o no? LQQD

Manón dijo...

todo muy lindo, muy algebraico, muy rico todo...

(pero algunos no nos olvidamos que nos debe alguna/s respuestas del cxd) :P

si, guapo, como todos los paste (es de familia).

muchas veces, que calcen los rasgos (sean a priori del agrado del otro o no) es cuestión de voluntad, vea.
cuando se termina la voluntad de encastrar en esa máquina que se armó, todo se va al carajo.

así que ahí va un vector más ¿(V) sería?

cutipaste dijo...

Pdepau--> me critica por intentar una analogía metafórica con el álgebra y Ud. pensaba hacer una literal con la embriología... midió!
Y no me haga explicar los GAGS o chistes.

Nico--> el cheque que les mando a fin de mes? No, en serio, casi que me conmueve. Y de los Simpsons ni idea, hace años que no veo nada de ellos.

Lo feo--> pero si yo la paso (todo lo) bien (que puedo). Era un momento de meditación nomás, esas tonterías a las que los tengo acostumbrados.

Manon--> ah, pero lo de la voluntad es uno de mis estandartes de batalla:
http://cutipaste.blogspot.com/2006/11/no-quiero-que-lleves-de-m-nada-que-no.html

Maximus dijo...

Lo qué?
Tanto lío con el álgebra, que no pude evitar recordar una de mis peliculas favoritas "Pi", donde el protagonista quería demostrar que el mundo era regido por un patrón numérico y resulta que ese número era Dios...
Eso sí, galletitas de limón no tiene, como leí más arriba. Le sacan ronchas.

Manón dijo...

ahhh...
pero usté ya lo escribió todo!
muy buen estandarte, muy buen post.

para no dejar solo a criminacho, yo también cito a Lacán:

"El error consiste en partir de la idea de que hay hilo y la aguja, la chica y el chico, y entre el uno y el otro una armonía preestablecida, primitiva, de forma que si se manifiesta alguna dificultad, debe tratarse únicamente de algún desorden secundario, algún proceso de defensa, algún acontecimiento puramente accidental y contingente".

el vínculo no es la simple sumatoria de las partes, es mucho más y mucho menos, puesto que se gana en lo que en común se constituye con el otro y se pierde algo de lo propio y único.
nos partimos y repartimos.
y no es nada fácil resignar lo que se pierde a costa de lo que se gana como tampoco es fácil resignar eso que se constituyó una vez establecido: así es como nacen las gata-floras.

un abrazo y buen finde, monseiur cutipé.

silvi a. dijo...

No, no, yo me refería a que W no fue feliz con X porque experimentó P(i), P(j)... P(n), porque sería que experimentó diferentes sujetos con la misma personalidad (P) lo que significaría que W era feliz con cualquier X que fuera de una forma determinada, cuando en relaidad y allí está el punto, experimentó X(i), X(j)... X(n), es decir todas las personalidades del mismo sujeto (X) y lo aceptó así, que es donde se da el milagro.
Saludos.

Nico dijo...

¿Por qué etiquetó al post de "Oriental", Cuti?

Cobiñas dijo...

((Sea bueníto y cuénteme de qué sorpresa me perdí por irme a jugar con la nieve. Abrazos, Cobiñas))

Señorita Cosmo dijo...

En realidad, Cuti, la probabilidad de que salga la opción de tres limones, es la misma de que salga cualquier otra combinación. El premio, que es lo que le confiere calidad de "milagro", es una elección puramente humana.
Con lo de la cadena de milagros, me refería a que para que algo se produzca, es necesaria una sumatoria de hechos encadenados perfectos e infinitos (ponéle). Algo así como un efecto mariposa. Es decir que el funcionamiento de TODO en sí, sería un "milagro", pero el "todo", le saca el título de "milagro" al que no lo vea como tal.
El "verdadero milagro" (o sea, a lo que la gente se refiere), sería entonces un hecho preestablecido que, cuando quién sabe qué ley universal lo decide, ocurre como cualquier otro hecho (preestablecido o no), pero lo que le confiere la categoría "milagro verdadero", es que el que lo estaba esperando lo crea y descarte a "todo lo demás" como milagro. Una cuestión puramente omnipotente, supongo, pero que indicaría que los "milagros" no existen.
(Aunque ahora que lo releo, me parece que todo lo que escribí no tiene nada que ver con el post)

cutipaste dijo...

Maximus--> avise por favor! No había visto la película y se desvaneció el 85% de la gracia que podía tener hacerlo.
Entonces el número de emergencias del Subte es el famoso celular de Dios?

Manon--> está segura de que es Lacan? Digo, porque más o menos se entiende :-P

Silvi a.--> mire, conozco la situación casi como si la hubiera inventado :-D. Lo que digo es precisamente eso: W fue feliz con X porque sabía convivir con el rasgo p por haber estado con otros individuos que portaban el mismo rasgo p(obviamente no la misma personalidad completa). Y el punto 4 es así también: a C no le gustaba p, pero considerando la personalidad completa de X (es decir sus otros rasgos) lo toleraba. Y plis no me cambie la nomenclatura: los rasgos van con minúsculas, los sujetos con mayúsculas y dentro del paréntesis ;-)

cutipaste dijo...

Nico--> podría decirle que por el origen del concepto y la etimología de "álgebra". O por algo que un texto de Taisen Deshimaru que me acercó un querido amigo expresa mucho mejor que lo que jamás podría hacerlo yo. O por una broma que le rogaría no me exponga a la humillación pública de tener que explicar. Pero no voy a decirle nada de eso, pues cualquier motivo que pueda Ud. adjudicar va a ser mejor.

Cobiñas--> de ninguna. La única sorpresa es la que aún no ocurrió.

Miss Cosmo--> claro que es una elección humana. Yo estoy hablando de cosas valiosas para humanos, no para mutantes :-P
Sigo sin ver por qué califica de milagro a cualquier evento de una cadena causal, o a la cadena completa, cuando debería ser precisamente aquello que arbitrariamente se aparta de la cadena.
Y "milagro" no es milagro. Porque "milagro" sólo aparentemente se aparta de la cadena causal. Entonces, para decirlo de otro modo, lo que quiero es que me expliquen por qué es el apartamiento es aparente.

Señorita Cosmo dijo...

Es que justamente, NADA se aparta de la cadena. TODO está perfectamente eslabonado. El "apartamiento" (como usted dijo, "aparente"), es un calificativo, o un punto de vista humano. Una distorsión de la cadena (que se supone que "aparta" un hecho, pero sólo en apariencias)
O sea, la probabilidad de que salgan los tres limones, es la misma de que salga "frutilla, uva, manzana" (por ejemplo/ponéle). El calificativo de "milagro" a la opción "tres limones", lo decide arbitrariamente quien crea el juego.
Cuando digo que el milagro sería "todo", en realidad, estoy diciendo que sería "nada", porque no hay tal apartamiento ni por ende tal "milagro", a menos que se mire desde el lado del prejuicio.
El apartamiento aparente, es lo que el prejuicio dicta que es lo correcto y cuando sucede (una vez en un millón), se considera milagro. O sea, que el "apartamiento" vendría a ser lo "esperado".
Si usted pretende saber por qué lo esperado a veces sucede y a veces no, hay que volver a la "cadena causal", o a Dios para que le responda. Aunque yo voto por la cadena causal.
(cerraría con un "quizás allí esté Dios", pero ya sería el colmo de paulocoelhismo)

cutipaste dijo...

Miss Cosmo--> tres limones es algo valioso pero no es un milagro. A lo sumo sería un "milagro". Un milagro sería que salgan tres membrillos: ESO se aparta de la cadena causal. Cualquier resultado que tenga las frutas pintadas es esperado (algunos son más valiosos que otros y eso es decisión nuestra; pero con eso qué?), cualquier resultado que tenga membrillos no es esperado y sería milagroso.

silvi a. dijo...

Ah ahora entiendo.
Entonces concluyendo, y generalizando, más determinante es el momento y la predisposición al encuentro, y milagro, que el p(X). Si existe, no importa mucho cual sea el r(n) al fin y al cabo.
Y plis, no se enoje con la equivocación de nomenclatura, fue sin querer, soy despistada, es uno de los rasgos de mi p(S) :)

cutipaste dijo...

Silvi a.--> pero lo del momento y la predisposición al encuentro es un agregado suyo, que tal vez forme parte de la explicación buscada. Y no me enojé, POR FAVOR!!! :-P

Alejandra dijo...

Lo único que está claro para mí, es la etiqueta "oriente". ¡¡¡Es chino básico!!!

Alejandra dijo...

Ups! Ahora que lo pienso, me parece que arruiné el chiste. ;(

cutipaste dijo...

Alejandra--> brillante lo suyo. No se preocupe.

Nico dijo...

¿Ya está en venta el DVD que menciona, Cuti? Anduve pispeando y hasta preguntando, y no lo encontré en ningún puesto...

cutipaste dijo...

Nico--> yo lo ví unos minutos antes de postear en un puesto de diarios de Rivadavia entre Rodríguez Peña y Montevideo, pensé que estaba en todos. Ahí está seguro.

Alejandra dijo...

Uh! No, Don Cuti!

cutipaste dijo...

Alejandra--> no qué?

Alejandra dijo...

No! Qué mal! Qué feo! Eso. Una expresión.

cutipaste dijo...

Alejandra--> pero qué está mal, qué es feo? Nontiendo!